सविस्तर स्पष्टीकरण (Detailed Explanation):
अचूक उत्तर: पर्याय (2)
योग्य उत्तर पर्याय 2 आहे.
In News
• भारतातील राज्य वित्ताचे अलीकडील मूल्यांकन वाढत्या कर्जाचा भार, जास्त महसूल खर्च आणि भांडवली गुंतवणुकीसाठी मर्यादित जागा दर्शविते. राज्यांना वाढत्या व्याजाच्या जबाबदाऱ्यांचाही सामना करावा लागत आहे, ज्यामुळे विकासाच्या खर्चावर दबाव येत आहे.
स्पष्टीकरण आणि महत्त्वाचे मुद्दे:
• राज्यांनी घेतलेले असमर्थनीय कर्ज बाजारात निधीची मागणी वाढवते, ज्यामुळे व्याजाचे दर वाढतात आणि खाजगी क्षेत्रातील गुंतवणुकीसाठी उपलब्ध निधी कमी होतो. म्हणून, विधान I योग्य आहे.
• जास्त कर्ज घेतल्यामुळे, राज्याच्या अर्थसंकल्पाचा मोठा वाटा कर्ज सेवा आणि पगारांमध्ये जातो, ज्यामुळे रस्ते, शाळा आणि रुग्णालये यांसारख्या भांडवली पायाभूत सुविधांसाठी कमी निधी शिल्लक राहतो. म्हणून, विधान II योग्य आहे.
• घटनेनुसार राज्यांना कर्ज घेण्याची परवानगी आहे आणि केंद्राद्वारे त्याचे समन्वय केले जाते. जरी जास्त कर्ज घेतल्याने स्थूल-आर्थिक संतुलनावर परिणाम होऊ शकतो, तरी ते सहकारी संघराज्याचे उल्लंघन करत नाही. म्हणून, विधान III अयोग्य आहे.
• कर्जाचा साठा वाढल्यामुळे, राज्यांना जास्त व्याज द्यावे लागते, ज्यामुळे आर्थिक ताण आणखी वाढतो. म्हणून, विधान IV योग्य आहे.
पूरक माहिती:
• महसुली पावतीच्या % म्हणून व्याजाची देयके: पंजाब आणि केरळसारखी राज्ये त्यांच्या महसुलाच्या 20% पेक्षा जास्त रक्कम फक्त व्याज परतफेडीवर खर्च करतात - शिफारस केलेल्या पातळीपेक्षा खूप जास्त.
• बाहेर काढण्याचा परिणाम (Crowding Out Effect): एक सुस्थापित मॅक्रोइकॉनॉमिक चिंता, जेथे जड सरकारी कर्ज खाजगी क्षेत्राला क्रेडिट उपलब्धता मर्यादित करते.
• FRBM कायद्याची उद्दिष्टे: राज्य-स्तरीय FRBM कायदे कर्ज-ते-GSDP 20% च्या खाली आणि वित्तीय तूट 3% च्या आत ठेवण्याची शिफारस करतात. अनेक राज्यांनी याचे उल्लंघन केले आहे.
• कॅपेक्सवरील ताण: जास्त वचनबद्ध खर्च (पगार, निवृत्तीवेतन, व्याज) असलेली राज्ये पायाभूत सुविधा आणि दीर्घकालीन वाढीच्या क्षेत्रांमध्ये गुंतवणूक करण्यास सहसा संघर्ष करतात.
• आर्थिक सर्वेक्षणाचे निरीक्षण: मंदीच्या काळात वित्तीय विस्तार न्याय्य आहे, परंतु सतत महसूल खर्च आणि कर्ज-आधारित मोफत वस्तू दीर्घकालीन स्थिरतेला धोका निर्माण करतात.
The correct answer is Option 2
In News
• Recent assessments of state finances in India point to increasing debt burdens, excessive revenue spending, and limited room for capital investments. States are also facing growing interest liabilities, putting pressure on development expenditure.
Explanation & Key Takeaways:
• Unsustainable borrowing by states increases demand for funds in the market, potentially raising interest rates and reducing funds available for private sector investment. Hence, this statement is correct.
• With high borrowings, a large share of the state budget goes into servicing debt and salaries, leaving little for capital infrastructure like roads, schools, and hospitals. Hence, this statement is correct.
• Borrowing by states is permitted under the Constitution and coordinated via the Centre. While excessive borrowing may affect macro-fiscal balance, it doesn’t inherently violate cooperative federalism. Hence, this statement is incorrect.
• As the debt stock rises, states face higher interest outflows, which further worsens fiscal stress. Hence, this statement is correct.
Related Concepts:
• Interest Payments as % of Revenue Receipts: States like Punjab and Kerala spend over 20% of their revenue just on interest repayments — far above the recommended level.
• Crowding Out Effect: A well-established macroeconomic concern where heavy government borrowing limits credit availability to the private sector.
• FRBM Act Targets: State-level FRBM Acts recommend maintaining debt-to-GSDP below 20% and fiscal deficits within 3%. Many states have breached this.
• Capex Squeeze: States with high committed expenditure (salaries, pensions, interest) often struggle to invest in infrastructure and long-term growth areas.
• Economic Survey Observation: Fiscal expansion is justified during downturns, but persistent revenue spending and debt-funded freebies risk long-term sustainability.